關於：新聞轉載注意事項

[size=large]10.「第五十二條　　為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。」
轉載，合理引用，此二者只是名詞之爭，因而著作權法特別進一步說明怎樣算合理引用？
「第六十四條　　依第四十四條至第四十七條、第四十八條之一至第五十條、第五十二條、第五十三條、第五十五條、第五十七條、第五十八條、第六十條至第六十三條規定利用他人著作者，應明示其出處。
　　前項明示出處，就著作人之姓名或名稱，除不具名著作或著作人不明者外，應以合理之方式為之。」
「第六十五條　　著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。
　　　　　　　著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規定或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之標準：
一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。
二、著作之性質。
三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。
四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」
11.現在依法論法，當網友因為討論情境的需要，或因論壇特別關心某種新聞，或因其個人對某則新聞特別有興趣而予以轉載，並註明新聞來源，此舉完全符合著作權法第六十四條關於「應明示其出處」的規定。
並且就第六十五條「其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之標準：
一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。
二、著作之性質。
三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。
四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」來看，網友引用一則新聞，不論您稱之為合理引用、引用、轉貼、轉載、轉述...，只要他有明示出處，這個行為完全符合著作權法第六十四條以及第六十五條特別指出的四點注意事項，這網友並無侵害報社著作權的意思，他的行為合乎法理情。反倒是刻意去扣他大帽的人不合乎法理情了。
12.以上分析，我們不禁豁然開朗：難怪連帶有商業性質的大站也不會刻意去禁止網友適度地引用，或者您高興的話亦可稱之為轉載、轉貼新聞。




幼稚園生兄新年快樂，閤家平家!!
慚愧，想回卻托到現在，真不好意思!
像幼兄所提"很多話是值得一聊的"，感謝開釋，讓小弟豁然開朗。
小弟個人是有點厭惡XX社下的警語......

如幼兄 >本篇第5則< 內
關於轉貼，不少好文在網上流傳，其原始出處實難追考，網友轉貼後很可引動後續的討論，新聞又是人們茶餘飯後自然的聊天材料，這些都不可以了，還剩下多少可談的呢？

如幼本篇 >本篇第6則< 內
如是網友長年收集而原作者實難追考者，一時恐難附上網址，能盡量註明出處，觀其語意也無惡意竊佔之嫌，何不讓好文多一點分享、造福大眾的機會？
但以在我們站上所見，大都是複製+貼上，這二個動作所留下的文章，用意應當無竊佔之意，
但有些甚至連該文的心得也一起複製，卻也是未予註明，如此不免讓人誤解為轉載(貼)者的心得、見解......實不可取。

小弟於 >另一篇第19則< 內最後所提
轉載者簡附個您發現該篇的網址...注意是否禁止轉載，應該不難，也是保護自己及尊重創作者的行為。
若為長年收集或所收mail內的文章，皆可註明來源，什麼皆無，難免想讓人誤解為自身所發表。

最後，在新聞方面如 >本篇第11則< 內
不論您稱之為合理引用、引用、轉貼、轉載、轉述...，只要他有明示出處

受教了，十分感謝!!友站如今也恢復正常了!!

關於智財權的說法實在模糊不清

抱歉 剛剛才看到不能轉載 前2天轉載了好幾篇新聞

抱歉 剛剛才看到不能轉載 前2天轉載了好幾篇新聞
A83356224 發表於 2011-1-21 08:38

您好。
從嚴，應能盡可能避免衍生出不必要的麻煩。
感謝您的諒解、支持與愛護。